En esta nueva newsletter de Guisurg, vamos a hablar dela elección de materiales para nuestras prótesis sobre implantes.
En la odontología implantológica moderna, la selección del material para prótesis definitivas sobre implantes es fundamental. Las aleaciones de cromo-cobalto y el zirconio se destacan como los materiales preferidos, cada uno ofreciendo beneficios únicos que pueden influir significativamente en el éxito del tratamiento.
Con la evolución hacia el uso de técnicas de fresado y CAD-CAM, la fabricación de estas prótesis ha alcanzado niveles de precisión y calidad nunca antes vistos, beneficiando tanto a las estructuras de cromo-cobalto como a las de zirconio.
La decisión de optar por uno u otro material implica considerar una serie de factores clave, más allá de las propiedades físicas y estéticas.
Hoy, nos centramos en analizar algunos de estos factores críticos, con el objetivo de discutir y tratar de buscar la información necesaria para realizar una elección informada que mejor se adapte a las necesidades específicas de cada caso clínico.
Factores a Considerar en la Elección del Material:
Distancia entre Implantes
Uno de los aspectos clave a evaluar al seleccionar el material para una prótesis sobre implantes es la distancia entre los pilares de soporte. Esta medida puede ser decisiva, especialmente cuando consideramos la resistencia a la flexión del material elegido.
El zirconio, conocido por su excelente biocompatibilidad y estética, tiene una limitación importante cuando hablamos de tramos largos. Su resistencia a la flexión, aunque adecuada para cargas normales, puede no ser suficiente para tramos que superen la distancia equivalente a dos molares. En estos casos, la probabilidad de flexión y potencial fractura de la prótesis de zirconio aumenta, lo que contraindica su uso para estructuras que requieran abarcar distancias mayores.
En contraste, las aleaciones de cromo-cobalto se presentan como una opción robusta para estos escenarios. Gracias a su excepcional resistencia y durabilidad, el cromo-cobalto se adapta bien a situaciones donde la distancia entre los implantes es significativa. Es aquí donde este material demuestra su valía, permitiendo la creación de estructuras que soportan mejor las fuerzas oclusales distribuidas a lo largo de tramos extensos.
Es cierto que el desarrollo de prótesis totalmente cerámicas, conocidas como prótesis monolíticas, ha ampliado las posibilidades del zirconio, permitiendo su uso en algunos contextos donde anteriormente se consideraba menos adecuado. Sin embargo, la elección de cromo-cobalto sigue siendo preferente en situaciones de distancias interimplantarias elevadas, proporcionando una solución más fiable y duradera.
Biocompatibilidad y Salud a Largo Plazo:
La biocompatibilidad es esencial para el éxito de las prótesis sobre implantes a largo plazo. El zirconio se destaca por su excelente compatibilidad con los tejidos orales, presentando menores riesgos de inflamación, problemas periimplantarios, y retracciones gingivales que puedan exponer partes metálicas de la estructura, cabeza del implante, o aditamentos. Esto se traduce en una mejor salud periimplantaria y una estética superior, al evitar la visualización del metal a través de la encía. En comparación, las aleaciones de cromo/cobalto, aunque generalmente seguras, pueden no alcanzar el mismo nivel de biocompatibilidad que el zirconio, haciendo de este último una opción preferente cuando la salud a largo plazo y la estética son prioritarias.
Biotipo del Paciente :
El biotipo facial del paciente, ya sea braquicéfalo o dolicocefálico, influye directamente en la elección del material para prótesis sobre implantes debido a cómo estas características determinan las fuerzas oclusales. Los pacientes braquicéfalos, con una estructura facial más ancha y corta, tienden a ejercer una mayor carga oclusal sobre las prótesis, lo que demanda materiales de alta resistencia, como el cromo/cobalto, especialmente diseñados para soportar estas fuerzas. Por el contrario, en pacientes dolicocefálicos, cuya estructura facial es más larga y estrecha, la carga oclusal es generalmente menor, permitiendo una mayor flexibilidad en la elección del material.
Un paciente braquicefálico es un reto para las prótesis de zirconio, e incluso en las de Cr/Co puede producirse delaminaciones de la cerámica con cierta frecuencia.
Evaluación de Fuerzas Oclusales para la Elección del Material
En el proceso de selección de materiales para prótesis sobre implantes, las fuerzas oclusales juegan un papel determinante. Para decidir entre zirconio y cromo/cobalto, es vital analizar específicamente los factores que influyen en las cargas oclusales.
El zirconio se adapta bien a situaciones de fuerzas oclusales moderadas, aprovechando su estética superior y buena resistencia. Es ideal para pacientes con un patrón de masticación equilibrado y sin exigencias extraordinarias de carga.
Por otro lado, el cromo/cobalto es recomendable en escenarios donde las fuerzas oclusales se intensifican debido a particularidades anatómicas o funcionales del paciente. Esto incluye situaciones como:
Espacio Protésico Reducido: Menor espacio para la prótesis puede concentrar las fuerzas sobre áreas más pequeñas, incrementando la carga por unidad de superficie.
Dentadura Incompleta: La necesidad de restaurar una dentadura incompleta a menudo implica una distribución de carga más desequilibrada y la resistencia del material se vuelve crítica.
Hábitos Parafuncionales: Pacientes con bruxismo o aquellos que presentan hábitos masticatorios intensos requieren materiales con la máxima resistencia a la fractura, aunque en estos casos el zirconio monolitico es una opción que evita los problemas de delaminacion de la cerámica.
La elección entre zirconio y cromo/cobalto debe basarse, entonces, en una evaluación cuidadosa de cómo estos factores impactan las fuerzas oclusales en cada caso específico.
Estética: Zirconio vs. Cromo/Cobalto
La estética es un pilar fundamental en la odontología moderna, especialmente en el ámbito de las prótesis sobre implantes. La búsqueda constante de materiales que no solo cumplan con los requisitos funcionales, sino que también se asemejen al color y las propiedades ópticas de los dientes naturales, ha llevado al zirconio a destacarse en este aspecto.
Zirconio: Este material se ha posicionado en la vanguardia de las opciones protésicas gracias a su capacidad para imitar con gran precisión la apariencia de los dientes naturales. Su translucidez y gama de colores se pueden adaptar para coincidir con los dientes adyacentes, ofreciendo una integración visual muy buena. La estética superior del zirconio lo hace ideal para prótesis visibles, donde el aspecto natural es primordial. En escenarios donde el componente estético es la prioridad, como en los dientes anteriores o en pacientes con altas expectativas cosméticas, el zirconio siempre estará por delante.
Cromo/Cobalto: Aunque las aleaciones de cromo/cobalto son excepcionales por su resistencia y durabilidad, enfrentan limitaciones en términos estéticos. Tradicionalmente, con estas aleaciones no se obtienen las propiedades ópticas similares a las del zirconio, lo que las hace menos deseables para aplicaciones donde la estética es una consideración crítica. Sin embargo, mediante el recubrimiento con materiales cerámicos, es posible mejorar su apariencia, aunque este proceso puede no alcanzar el nivel de naturalidad y armonía estética que ofrece el zirconio.
La elección entre zirconio y cromo/cobalto debe tomar en cuenta el contexto de la sonrisa del paciente y la importancia relativa de la estética frente a otros factores como la resistencia y la durabilidad. Para aquellos casos donde el resultado estético es el objetivo principal, el zirconio se presenta como la opción preferente, capaz de cumplir con las expectativas más altas de naturalidad y belleza.
Costo: Evaluación de Zirconio vs. Cromo/Cobalto
La relación costo-beneficio es un factor crucial al elegir entre zirconio y cromo/cobalto para prótesis sobre implantes.
Zirconio: El costo de las prótesis de zirconio ha disminuido significativamente con el aumento en el número de laboratorios que disponen de fresadoras y tecnología adecuada para trabajar este material. La estandarización y accesibilidad de la tecnología CAD/CAM para el zirconio han hecho que este material sea más asequible para una amplia gama de aplicaciones protésicas. Sin embargo, es importante saber que no todos los discos de zirconio ofrecen la misma calidad. Existen variaciones significativas en su composición y propiedades, lo que afecta tanto su precio como su desempeño. Por ello, es vital una comunicación clara entre el dentista y el laboratorio de prótesis dental para asegurar que la calidad del zirconio cumpla con las expectativas del tratamiento.
Cromo/Cobalto: Por otro lado, el fresado de cromo/cobalto tiende a ser más costoso que el clásico procedimiento de cera perdida. Requiere maquinaria de fresado específica, que es más costosa y demanda mayor mantenimiento, lo que generalmente restringe su producción a centros de fresado especializados. Aunque existen procesos alternativos para trabajar el cromo/cobalto que son menos costosos y accesibles para laboratorios de tamaño medio, estos métodos pueden no ofrecer la misma precisión que el fresado avanzado. Este aspecto hace que las prótesis de cromo/cobalto fresadas sean generalmente más caras en comparación con aquellas de zirconio, cuyo costo ha disminuido debido a la mayor eficiencia y disponibilidad de la tecnología de fresado.
Convergencia de Costos: Observamos una convergencia en los costos de prótesis de ambos materiales; el incremento en el costo del fresado de cromo/cobalto se equilibra con la disminución en el costo del zirconio. Esta dinámica de precios hace que la decisión entre uno y otro material deba considerar no solo el aspecto económico inicial, sino también la calidad, durabilidad y expectativas estéticas del tratamiento.
Opciones de Restauración: Atornillado Directo vs. Interfase de Titanio
La elección entre zirconio y cromo/cobalto también se ve influenciada por las opciones de restauración, especialmente en términos de atornillado directo al implante. Las aleaciones de cromo-cobalto presentan ventajas significativas para el atornillado directo, facilitando tanto la instalación inicial como la resolución de posibles complicaciones, como la delaminación de la cerámica. Esta accesibilidad para reparaciones sin necesidad de reemplazar la prótesis completa representa un ahorro económico importante.
Por otro lado, el atornillado directo del zirconio al implante suele requerir una interfase de titanio cementada previamente. Esto implica que, aunque técnicamente posible, las prótesis de zirconio se manejan y consideran, para muchos efectos prácticos, como prótesis cementadas. Esta característica puede limitar la facilidad de reparación en comparación con las prótesis de cromo-cobalto, donde el acceso directo al tornillo facilita las intervenciones.
Conclusión:
La elección entre zirconio y cromo-cobalto para prótesis sobre implantes se fundamenta en consideraciones estéticas, funcionales y de biocompatibilidad. Mientras el zirconio ofrece una integración estética superior, el cromo-cobalto destaca por su resistencia y durabilidad.
Una comunicación efectiva entre dentistas y laboratorios es esencial para seleccionar el material más adecuado según las necesidades específicas de cada paciente.
